Jatkoa adoptio- ja avio-oikeuteen.

 

Tarkoitukseni oli jo siirtyä uusiin aiheisiin, mutta epäonnistuin. Viimeviikkoinen kirjoitukseni homojen avioliitto- ja adoptio-oikeudesta poiki todella paljon palautetta. Kiitos siitä! Valitettavasti olen ilmeisesti onnistunut tuhrimaan muutaman tänne blogiini annetun postauksen bittiavaruuteen. Olen hieman tunari vielä tuossa moderoinnissa. Kiitokset myös sähköpostitse, puhelimitse ja facebookissa saamastani palautteesta. Opin siitä paljon ja kantani muutaman asian suhteen tarkentui.

Avioliitto on ihmisen keksimä instituutio. Perinteisesti se on ollut miehen ja naisen välinen liitto. Minun puolestani se saa näin myös jatkua, olipa sitten jonkun mielestä kenties epätasa-arvoista tai ei. Minua ei myöskään haittaa joidenkin ravintoloiden tapa päästää naisasiakkaita sisään ilman pääsymaksua.  Se että kaksi miestä, tai naista, seurustelevat keskenään ja asuvat yhdessä, ei häiritse minua lainkaan. En missään muotoa pelkää tai vihaa sellaista. Asukoot keskenään, rekisteröikööt suhteensa ja perikööt toisensa. Ei haittaa eikä häiritse. Tarvitaanko siihen oikeutta avioliittoon, on jo toinen kysymys.

Rakennan maailmankuvani pitkälti keskiarvojen ja todennäköisyyksien mukaan. En poikkeuksien. Miehenä ja isänä kanttini kestää sanoa, että nainen on keskimäärin parempi vanhempi kuin mies. Siinä missä nainen keskittyy lapseensa, valitsee mies työn, politiikan, urheilun, auton rassaamisen, bänditouhut, tai kaljan juomisen. Nainen voi myös tulla raskaaksi ja synnyttää lapsen, vaikka asuisikin toisen naisen kanssa. Homomiehellä sen sijaan ei naisen kanssa oikein tööttää. Minulla ei olisi suuria vaikeuksia hyväksyä adoptio-oikeutta kahdelle naiselle.

Tunnen ja tiedän homomiehiä. En muista heistä kenenkään koskaan haaveilleen lapsesta. Myöskään heidän elintapansa eivät kaikilta osin tue ajatusta vastuullisesta vanhemmuudesta. Paljon enemmän tunnen toki vastuuttomia ja holtittomia heteromiehiä, jotka tästä vastuuttomuudestaan huolimatta (tai ehkä juuri siitä johtuen) ovat tulleet isiksi. Miksi heteroseksuaalien biologista vanhemmuutta ei kyseenalaisteta, miettii moni. Tässä on hyvin pitkälti sama tilanne, kuin maahanmuuttokeskustelussa. Henkilö A haluaa lopettaa maahanmuuton, koska se lisää sekä rikollisuutta, että yhteiskunnan varoilla loisimista. Henkilö B vasta-argumentoi väittämällä, että kyllähän osa suomalaisistakin on rikollisia ja tukien varassa eläviä. Argumentti on kestämätön. Pitäisikö veneen antaa vuotaa vielä lisää, jos siellä jo ennestäänkin on vettä pohjalla?

Pitäisikö siis iso osa meistä miehistä nyt pakkosterilisoida vastuuttoman käytöksemme ja isäksi soveltumattomuutemme tähden? Kyllä varmaan, mutta sitä saa joku muu kuin minä lähteä ajamaan. Pitäisikö vanhemmuuteen kykenemättömiltä äideiltä ottaa lapsi huostaan aina, jos hän ei täyttäisi vieraankaan lapsen adoptoimiseen edellytettäviä kriteereitä? Meillä on yhteiskunnassa paljon mätää, mitä ei vaan saa kitkettyä, mutta ei sillä voi perustella lisää onnettomuuksia.

Antarktikselta on erään palautteen antajan mukaan löydetty kaksi pingviiniurosta, jotka ovat ottaneet hylätyn munan haudottavakseen. Hyväksytään siis homomiesten adoptio-oikeus Etelänapamantereella sadan vuoden, eli neljän sukupolven koeajaksi. Sitten verrataan kokemuksia ja päätetään voiko käytännön ulottaa myös muihin maanosiin. Hölvätköön siellä pingviinien kanssa muniaan.

Uskon että homot tulevat saamaan sekä avioliitto- että adoptio-oikeuden. Mitä seuraavaksi? On uskonnollisia yhteisöjä, joissa moniavioisuus on tavallinen ilmiö. Samoin on erilaisia hippikommuuneja, joissa asuu useita miehiä ja naisia ja joissa parinvaihtokin saattaa olla verraten liberaalia. Aikaisempi kirjoitukseni poiki paljon hyviä perusteita homoadoption ja –avioliiton puolesta. Niillä kaikilla pystyisi yhtä hyvin perustelemaan myös esimerkiksi yhden miehen ja kahden naisen oikeutta mennä naimisiin ja toimia virallisena huoltajana kaikille tästä kombinaatiosta sikiäville jälkeläisille. Miksi lapsella tulisi olla vain kaksi virallista huoltajaa, kun huolehtiva kommuuni voisi tarjota niin paljon enemmän turvaa ja rakkautta? Olemmeko ennakkoluuloisia ja ahdasmielisiä, jos emme hyväksy muslimien ja mormonien vaatimusta polygamiasta?

Mainokset

5 kommenttia (+lisää omasi?)

  1. pjt
    Hei 12, 2010 @ 13:13:47

    No toisaalta: mikä siinä lukumääräneutraalissa avioliitossa nyt sitten niin paha olisi?

    Vastaus

  2. bambie
    Hei 15, 2010 @ 13:34:02

    Puhut jälleen homoseksuaalisuudesta seksinä. Polygamiaa ja homoutta on typerää verratakaan, koulutettuna ihmisenä sinunkin luulisi tämän ymmärtävän. Polygamia ei ole seksuaalinen suuntautuminen. Sama pätee myös parinvaihtoon. Kiinnostaisi tietää, miten köyhä perhe-elämä sinulla itselläsi on vaimosi kanssa, jos koet rakkauden olevan pelkästään tapa harrastaa seksiä.

    Käsittääkseni tämä homopingviinien tapaus löytyi itseasiassa Yhdysvalloista. Myös muun muassa delfiineillä ja ihmisapinoilla esiintyy tutkitusti homoseksuaalisuutta. (Itseasiassa Wikipedia sanoo sitä tutkitusti esiintyvän noin 1500 lajilla, vaikken menisi ko. sivustoa uskomaan.)

    Tekstiesi sävystä päätellen sinä rakennat maailmankuvasi kirjaimellisesti tulkittujen stereotypioiden ja muka kyseenalaistamisen ulkopuolella olevien normien mukaan. ”Siinä missä nainen keskittyy lapseensa, valitsee mies työn.” Eikö poliitikon kuulukaan pysyä ajan tasalla – tai edes samalla vuosituhannella?

    Kiistit viimeksi samasta aiheesta kirjoittaessasi olevasi homofoobikko tai vihaavasi homoja. Silti perustelet mielipiteitäsi homoadoption suhteen sanomalla: ”Meillä on yhteiskunnassa paljon mätää, mitä ei vaan saa kitkettyä, mutta ei sillä voi perustella uusia onnettomuuksia”. Toivoisin, ettet tosissasi perustele homomyönteisyyttäsi vain toteamalla että ”olet ollut homon kanssa saunassa ja ryyppäämässä”.

    On erikoinen (vaikkakin epälooginen ja huonosti perusteltu) mielipide sallia adoptio vain lesbopareille. ”Tunnen ja tiedän homomiehiä. En muista heistä kenenkään koskaan haaveilleen lapsesta.” Et kuitenkaan tunne kaikkia homomiehiä. Eikö jo koko homoadoptiokohu kerro, että halukkaita pareja on riittämiin? Homoadoption sallimisen tarvetta homopareille on turha kiistää.

    Olen jo huomannut taistelevani tuulimyllyjä vastaan. Lienee jopa osa Persujen protokollaa, ettei asiallisesti esitettyihin argumentteihin tai kysymyksiin vastata, jos ne saattavat omat mielipiteet kyseenalaiseen valoon. Toivoisin yhäkin perusteltuja vastauksia tähän ja kahteen edelliseen kommenttiini, sillä tahdon tosissani tietää, kuinka umpimielistä porukkaa valtaapitäviin asemiin päästetään.

    Ilona Linkola, 17-v.

    Vastaus

    • juhoeerola
      Hei 16, 2010 @ 06:11:19

      Tarkennatko vielä, mitkä olivatkaan ne kysymykset joihin oikein erityisesti haluat minulta vastaukset? Postauksissasi on paljon asiaa, eikä tarkoitukseni ole vastailla kaikkiin minulle tuleviin kysymyksiin. Vaikutat kuitenkin sen verran sinnikkäälltä, että saatan vastata, jos täsmennät?

      Ps. Valtaapitäviin asemiin ei ”päästetä” ketään. Sinne valitaan yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden seurauksena. Valinnan tekevät kaikki täysi-ikäiset suomalaiset. Miehet, naiset, homot ja heterot.

      Vastaus

  3. bambie
    Hei 22, 2010 @ 13:00:53

    Väännämme siis rautalangasta.

    1. ”Luuletko oikeasti, että homoseksuaalisuus on vain erilainen tapa harrastaa seksiä? Ei heterosuhteitakaan käsitetä pelkästään sukupuoliyhteytenä – miksi pidät homosuhteita erilaisina? …. Ja minkä takia lapset eivät saisi todistaa rakkautta, oli se sitten miehen ja naisen tai miehen ja miehen välistä?”

    2. ”Mielestäni 2000-luvulla ei pelkkä luonnottomuus kelpaa asian kieltämiseen, kun ihminen saalistaa ruokansakin supermarketeista. Väitätkö siis, että homoseksuaalisuuden lisäksi myös esimerkiksi moderni lääketiede ja teknologia ovat epäsuotavia, koska ne eivät ole ”luonnollisia”?” Kärjistetty esimerkki, mutta ymmärtänet pointtini.

    3. ”Polygamiaa ja homoutta on typerää verratakaan, koulutettuna ihmisenä sinunkin luulisi tämän ymmärtävän. Polygamia ei ole seksuaalinen suuntautuminen. Sama pätee myös parinvaihtoon.” Samoilla linjoilla 1. kanssa, mutta tahtoisin silti tietää, miten voit rinnastaa noin kärkevästi polygamian ja homoseksuaalisuuden?

    4. ”“Tunnen ja tiedän homomiehiä. En muista heistä kenenkään koskaan haaveilleen lapsesta.” Et kuitenkaan tunne kaikkia homomiehiä. Eikö jo koko homoadoptiokohu kerro, että halukkaita pareja on riittämiin?”

    5. ”Kiistit viimeksi samasta aiheesta kirjoittaessasi olevasi homofoobikko tai vihaavasi homoja. Silti perustelet mielipiteitäsi homoadoption suhteen sanomalla: “Meillä on yhteiskunnassa paljon mätää, mitä ei vaan saa kitkettyä, mutta ei sillä voi perustella uusia onnettomuuksia”.” Onko kantasi siis tyyppiä ’homot on ihan ok, mutta ei niille voi antaa samoja oikeuksia kuin heteroille’?

    Lisäksi 6. pohjautuen muihin teksteihisi: Et taida pahemmin pitää kommunismista. Sopiikohan kysyä, miksi näin? (Vaikka joo-o, olisihan se aika kamalaa, ’kaikilta kyvyn mukaan, kaikille tarpeen mukaan’, hyi yäk.) Se, ettei ihminen osaa (eikä koskaan ole osannutkaan) käyttää kommunismia, ei ole aatteen itsensä vika.

    Ps. Jos tämä tosiaan on ainoa asia, mihin ensisilmäyksellä kommenteissani tartut, mahtavat argumenttisikin olla sangen heikolla pohjalla. Keskustelukumppanin väheksyminen ja aliarviointi eivät osoita kummoista keskustelutaitoa. Luulisin sinun kuitenkin ymmärtäneen, mihin sanavalinnallani pyrin – vaikka voihan olla, että minä olen puolestani yliarvioinut sinut.

    Vastaus

  4. Juho Eerola
    Hei 23, 2010 @ 06:22:02

    1. En luule, enkä pidä, enkä mielestäni näin ole väittänytkään. Lapset itsessään ovat jo todiste miehen ja naisen välisestä rakkaudesta, eikä heidän näin ollen mitään muuta edes tarvitse todistaa.

    2. Luonnollisuus ei ole sidoksissa ihmisen keksimiin aikajärjestelmiin. Moderni lääketiede ja teknologia ovat luonnollisia asioita, koska pohjautuvat ihmisen evoluution myötä kehittyneeseen kykyyn muokata elinolosuhteitaan aina vain itselleen helpommiksi. Homoseksuaalisuus on luonnollista ja sitä on ollut aina. Yhteisiä jälkeläisiä homot eivät voi saada ja sekin on luonnollista.

    3. Miksi adoptio- tai avio-oikeuden myöntäminen edes pitäisikään olla sidottu seksuaaliseen suuntautumiseen? Eikö rakkautta voinut olla ilman seksuaalisuuttakin? Kyse on teoreettisesta oikeudesta. Miksi avio- ja adoptiolupaa ei voisi myöntää kolmelle naiselle ja kahdelle miehelle, jos kerran kahdelle miehellekin voi? Mikä mystinen luku on se kaksi, johon rakkaus ja vanhemmuus myös homosuhteissa näyttää sidotun?

    4. En tunne kaikkia homomiehiä, enkä ole kuullut yhdestäkään homo(mies)pariskunnasta, joka toivoo itselleen adoptio-oikeutta. Saattaisin harkita kantaani uudelleen, jos sellaisia enemmälti ilmestyisi. Muitakin kuin Jani Toivola (onko silläkään paria?) Niin kauan kuin homojen oikeuksia ajavat lähinnä punavihreät naiset, en jaksa ottaa asiaa ihmisoikeuskysymyksenä kovinkaan vakavasti.

    5. Tarvitseeko yhteiskunnassa yleensäkään kaikilla olla samat oikeudet? Minä en kaipaa itselleni ilmaista mammografiaseulontaa. Miehillähän ei yleensä tarvetta semmoiseen edes ole, mutta pitäisikö tapauskohtaisesti aina harkita, että jos vaikka ilmenisi tarvetta, niin olisipahan ainakin oikeus. Samoin voisin haluta itselleni oikeuden ilmaiseen päivähoitoon, tai sotaveteraanikuntoutukseen, vaikka en niitä tarvitsekaan, mutta oikeus pitäisi jumalauta olla, että tasa-arvo toteutuu..
    Käsittääkseni homoilla on suomalaisessa yhteiskunnassa täsmälleen samat oikeudet kuin minullakin. Avioliitto sanana tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa. Ainakin aiemmin on tarkoittanut, enkä halua kovasti rakastamaani äidinkieltäni raiskattavan. Rekisteröity parisuhde antakoon homomiehille (adoptiota lukuunottamatta) samat oikeudet. Adoptiota eivät edes homomiehet itse kovin laajassa rintamassa ole olleet ajamassa. Ei heitä ole julkisessa keskustelussakaan ollut asiasta puhumassa. Koko vouhotus muistuttaa mielestäni rasismikeskustelua, jossa väitetystä rasismista ovat aina enemmän huolissaan jotkut muut, kuin juuri ne rasismin kohteiksi uskotut.

    6. En pidä kommunismista, koska se synnyttää ahdasmielisiä ja homovastaisia yhteiskuntia ; )
    Vika piilee juuri tässä. Teidän jenginne pähkäilee joidenkin mystisten tasa-arvo-ongelmien ja asioiden teoriassa toimimisen kanssa. Käytäntö esimerkiksi työelämän realitettien suhteen tuntuu aivan vieraalta. Luulette olevanne hyvinkin suvaitsevaisia, mutta todellisuudessa olette aggrssiivisen ahdasmielisiä. Näin on sanonut minulle jopa eräs homo, joka kertoi häntä opastetun vasemmistopiireissä, että homon ja vasemmistolaisen ei tulisi olla maahanmuuttokriittinen!
    En ole piiitkään aikaan tavannut yhtään vasemmistolaista, joka aidosti olisi miettinyt sellaisia tekijöitä, kuin miten saadaan ulkomaankauppa nousuun, työllisyysastetta paremmaksi, yritysmaailman byrokratiaa pienemmäksi jne. jne. Minä kannatan tasa-arvoa kyllä, mutta minun tasa-arvoni ei ole sellaista että kaikki tulevat maalilinjalle samaan aikaan. Minun tasa-arvoani on se, että samasta paukusta lähdetään. Kaikenlainen ns. ”positiivinen syrjiminen” ynnä muut vähemmistökiintiöt ainoastaan tasapäistävät kansakuntaa ja tappavat luovuuden, sekä tuottavuuden. Byrokratia ja kaikkinainen paperinpyörittely syövät aikaa, energiaa ja resursseja oikealta ja asialliselta toiminnalta, joka edes jollain tapaa saattaisi viedä kansakuntaa eteenpäin. Paljon hyödyllisempää olisi, jos mekin tässä nyt joutavanpäiväisten homo-adoptioiden asemesta keskustelisimme siitä, mistä saadaan maaseudulle tuottavia työpaikkoja lisää, jos ne eduskunnan pösilöt menevät turkistarhauksenkin vielä kieltämään.

    Vastaus

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: